Este documental es una presentación animada con la finalidad de dar a conocer qué es el dinero y cómo es creado, echando luz sobre la cuestión del poder de los banqueros y su rol parasitario.
Click aquí para ver el video en inglés
Bienvenidos
Hace 8 años
9 comentarios:
Buenas,
No hay razón en:
1#) El coeficiente de reserva por ejemplo de un 10% permite a un banco emitir créditos por el 90% de los depósitos y NUNCA por el 900%.Ejemplo: si existe un depósito de 100 el banco guarda 10$ y su capacidad crediticia es de 90$. (“Money as Debt”)
2#) El dinero no fue, es o será deuda. Una deuda es una obligación y el dinero puede servir para cancelar esa obligación pero de ninguna manera es lo mismo.
La creación de dinero puede (no todo) tener su origen en un crédito emitido por un banco, pero el dinero no representa deuda. ¿Puede tener su origen en una? si, ¿Representa a dicha deuda? no.
3#) El banco central (Estatal) manda imprimir a la Casa de la Moneda tanto dinero de circulación legal como crea conveniente basado en los asientos bancarios y los vuelca al tesoro del estado para pagar sueldos públicos, y otros gastos del estado. De esa manera los intereses existen en la sociedad y pueden cancelarse las deudas. El dinero se quita de circulación solo cuando esas deudas son canceladas (el dinero bancario) de otra manera se crearía inflación al demandar mas dinero circulante (Zimbabwe). El único banco que puede mandar a imprimir dinero es el Banco Central y es estatal. El estado no pide prestado a su banco central. Los estados se endeudan porque gastan mas de lo que tienen (Eso es otra historia y no tiene que ver con el sistema monetario).
4#) El dinero no se crea de la nada. Gran parte del dinero bancario es creado en créditos cuando se efectúa y ese dinero es destruido cuando se cancela la deuda, activo contra pasivo es cero. El beneficio del banco es solo el interés. Además existe más dinero bancario que en circulación (billetes, monedas, etc.) por la razón que las deudas contraídas son a largo plazo. No existiría dinero circulante para pagar intereses si el banco exigiera el pago a las dos horas o al otro día (unos de los principio de usura por interés), pero esto no es así y hay leyes contra esta práctica ilegal.
Hay razón en:
1#) La crítica moral del interés en la antigüedad.
2#) De la iliquidez de la banca al corto plazo cuando la proporción de crédito a largo plazo la sobrepasa.
3#) La necesidad de una reforma monetaria y electoral. (Aunque no en esos términos) (“Money as Debt”)
4#) Del intervencionismo en Latinoamérica y la corrupción (Política exterior) (“Zeitgeist”)
Lo que no dice:
1#) La FED en USA no representa a un Banco Central bien constituido.
2#) Es un “documental” orientado a USA.
3#) Que la banca privada en economías emergentes tiene un poder basado en las leyes avaladas por gobiernos corruptos.
4#) Que la deuda puede superar al activo (en equilibrio al momento del asiento contable) que la respalda por refinanciaciones de esa deuda o perdida de valor del activo en cuestión.
5#) Que el sistema en conjunto no cae (por ahora) porque la masa total de morosidad mas intereses no supera a los activos que la respaldan.
Saludos
Respecto al comentario del Sr. Anónimo que me precede, quisiera aclarar las siguientes imprecisiones.
1) La creación secundaria de dinero tiene un efecto multiplicador de la Base Monetaria, por lo tanto, un coeficiente de reserva de 10% permitiría la creación extra de dinero de hasta 900%, lo que sumados al 100% inicial, se alcanza un multiplicador de 10.
El coeficiente multiplicador de dinero responde a la siguiente fórmula M=1/R, siendo M el multiplicador y R el coeficiente de reserva.
En este sentido, 1/10% es 10, por lo la cantidad de dinero se podría multiplicar hasta 10 veces con ese coeficiente de reserva, también llamado encaje. De esta manera podemos ver que si depositamos 100€ en el banco, este podría prestar 90€, y de estos 90€ prestados podrían volver a depositarle a este u otro banco los 90€ de los cuales retendría 9€ y volvería a prestar los 81€ restantes. Repitiendo la operación sólo 10 veces el dinero creado alcanza una cifra cercana a los 600€, a los que sumamos los 100€ iniciales, y obtendremos 700€. Claro que este proceso puede repetirse infinitas veces, tendiendo siempre a 10, que es el multiplicador.
Para más información vean una explicación más detallada en wikipedia.
2) El dinero sí es una deuda y tal es así que se encuentra contabilizado en el PASIVO del Banco Central que lo haya emitido. La particularidad del dinero es que no devenga interés. El circulante actual es fiduciario, es decir, no tiene un respaldo en bienes físicos u otras monedas como lo hacía antes. De hecho, si pudieras ver algún billete americano antiguo, verás que dice que es convertible, a pedido del portador, por su valor en ORO. Esté sistema cayó en los 70.
3) El Estado no debería, pero a veces, sobre todo en Argentina, obliga al Banco Central a comprar los bonos emitidos por el primero. En teoría, un buen banco Central debería ser independiente, cosa que no siempre ocurre.
4) Es prácticamente incomprensible la redacción del punto 4, pero intentaré dar una opinión sobre el tema que trata, sin aventurarme a adivinar qué quiso decir el Sr. Anónimo.
El dinero si se crea de la nada, de hecho, el Banco Central hace un asiento en el que debita en el activo y acredita en el pasivo el dinero creado y listo. Tan fácil es. La cuestión es que tiene que administrar la creación según la demanda de dinero que tenga la economía para no generar inflación o recesión.
Estimado libero…
1)El multiplicador lo conozco, pero es erróneo afirmar que de un depósito de 100 con un coeficiente del 10% el Banco puede otorgar créditos por 900 de una sola tacada.
Esto lo ve cualquiera. El documental desconoce la mecánica o miente. Con 1111,12$ un banco posee un límite crediticio de 1000$ (siempre menor que el depósito) y no de 10000$. No se aplica el multiplicador correctamente, y en conclusión no se genera el dinero que el documental dice. Cualquier economista se estará muriendo de risa…
2)Otro disparate conceptual. El dinero NO representa deuda. Si no es así dame tu dinero. ¿Quién lo aceptaría? El dinero representa (por acto de fe) un ACTIVO que lo respalda, por consiguiente se considera al dinero un ACTIVO (muy líquido). ¿O a ti el banco te da crédito sin ningún aval de tu parte? El que diga que un ACTIVOes igual a DEUDA le falta un tornillo. El dinero puede provenir de un crédito (si, la mayoría del dinero proviene de créditos) y si hay crédito hay un deudor (alguien que debe dinero), pero la deuda es del señor que pide prestado y no el dinero. Además, crédito NO es igual a deuda (el crédito GENERA una deuda pero el crédito NO es deuda). Supongamos que tu jefe pide un préstamo para pagar sueldos. Si te paga el sueldo en dinero, tú NO tienes deuda. Tu jefe TIENE deuda no tú. Tú tienes dinero (un ACTIVO) producto de tu trabajo. Esto es absurdo si al mismo tiempo afirmamos que “El dinero ES deuda”. En ingles se traduce “Money IS Debt” (Dinero es deuda) que es distinto de “Money AS Debt” (Dinero como deuda o proveniente de una deuda).Pero ellos dicen en un momento Money IS Debt que es sensacionalista y falso. Es tan obvio el juego de palabras que hacen…Estas lejos de conocer la finalidad oculta del “documental”. Ya hablaremos de eso y con pruebas.
Tienes razón, es cierto, nunca negué que el dinero (bancario y el circulante) sea fiduciario, pero esto no significa que no este respaldado, aunque débilmente respaldado con respecto al oro (opinión discutible), pero solo eso.
3) Que en el banco central de Argentina ocurra eso es triste. Bien dices que un banco central DEBE ser independiente del gobierno. También es cierto que no tiene nada que ver el sistema monetario en eso, tiene que ver la corrupción de políticos sin escrúpulos que roban a cuatro manos conjuntamente con la banca privada. Si tú puedes probar que eso ocurre en Argentina (una OBLIGACION IMPUESTA por parte del gobierno a comprar) debes denunciarlo como sea ya que es contra la ley.
4) Lamento si no fui lo suficientemente claro (la economía es difícil de explicar sin entrar en tecnicismos) Voy de nuevo: Supongamos que el banco central (que tiene bienes del estado que avalan su moneda) le presta 1000 al Banco BBVA (privado) con un módico interés de 2%, este lo registra y desde ese momento tiene 900 de base crediticia. Vas tú y solicitas un préstamo a BBVA de 900$ a un 5% (si tienes un aval claro) y tomas el dinero. El banco registra 900 (dinero bancario) y 45 (por intereses a cobrar). En unos meses pagas a BBVA (esperemos que si) los 945$ (900 y 45 de interés). BBVA mueve sus cuentas anulando 900 con 900, y tiene 45 de intereses. Paga al central 900 + 100 + 20 = 1020. Beneficios de BBVA = 25. Beneficios del Central =20. El dinero virtual creado fueron esos 900 + 45 en BBVA, pero al cancelarse la “deuda” Activo y pasivo deben dar cero. Gran cantidad de dinero se crea y se destruye por estos medios. El banco central periódicamente (que se inmiscuye en las cuentas de BBVA) realiza cuentas y decide (si no quiere no) crear nuevo circulante a partir del dinero bancario creado por la movilidad de ese capital-crédito (nunca creado de la NADA y sin justificación).Y no, se crea el dinero en proporción a la DEMANDA AVALADA de este, entonces, para que alguien demande dinero debe avalarlo siempre con otro activo (no puede avalarlo con NADA). Eso va también para los bancos privados. El banco central vuelca (o debería hacerlo en todos los países) al Tesoro del Estado el dinero, que es usado entre otras cosas para pagar sueldos a funcionarios y otros gastos.
La deuda se da cuando se gasta más de lo que se tiene. Argentina pagó su deuda anterior (fue doloroso claro) y en vez de administrar mejor los recursos que tiene ¡Pide otro préstamo al FMI! Y ese si que no vuelca nada al estado… deberían fusilarlos en la Casa Rosada mi amigo. Palabras de Redrado:"Son Swaps que tendrían como contrapartida los bonos del Tesoro" subrayó. “…Estos préstamos sirven para frenar la salida de capitales y estabilizar la economía” ¿EL QUE? ¿Desde cuando un préstamo del FMI frena la salida de capitales? Lo que da es liquidez relativa. (Pan para hoy hambre para mañana). Que el central compre todos los bonos es muy malo pero que compre derechos de cobro el FMI… fusilarlos no… ¡Degollarlos, que las balas son caras!… de todas maneras la peor propuesta fue de la India.
5) Soy una persona positiva y valoro más las coincidencias que las discrepancias. No digo que no haya errores en el sistema monetario actual. ¡Claro que los hay! Denunciar la existencia de tanta banca privada chupasangre, la falta de leyes reguladoras en la economía , la aplicación de un sistema neoliberal en macroeconomía, el abuso al que es sometida la clase trabajadora día a día NO es el punto del documental o en todo caso lo denuncian mal, por eso apunto a los errores conceptuales del mismo. Si yo le digo que este documental y “Zeitgest” fueron financiados por un sector opuesto totalmente a lo que se dice en ellos, ¿Ud. que me dice?
Saludos cordiales
PD: Sepa disculpar el no haberme registrado antes. Fue desconsiderado de mi parte.
Sr. Binario,
podría usted revelarnos cual es su profesión?
Le advierto que usted estaba discutiendo con un economista argentino.
Tengo dos años aprobados en Economía (no pienso titularme), aunque poseo el título de Ingeniería en Sistemas.
Paul Gringnon, el autor del documental “Money as Debt” (El DVD oroginal lo puedes adquirir en su página por 26.95), es un pintor canadiense nacido en Toronto.
¿Por qué lo preguntas?
Mis respetos Sr. Bauer.
Pues lo pregunté porque antes había escrito: "Cualquier economista se estará muriendo de risa…" pero Líbero es un economista y no se está cagando de risa, tampoco yo, que también he cursado esa carrera.
HOLA, SIMPLEMENTE, ES UN VIDEO BUENO, Y NO SE HA DESMENTIDO DEL TODO.
AUNQUE, SUS CONCLUSIONES, PARA MI OPINION SON PESIMAS.
PERO, YO ME PREGUNTO, DE VERDAD, NO HAY NINGUN MODELO, MATEMATICO, QUE ESTABILICE, LA ECONOMIA, SIN NECISITAR, MONSTRUOS, COMO EL COEFICIENTE, QUE NO LO ESTABILIZA, SINO QUE HACE, QUE LAS SOCIEDADES, SOLO PUEDAN, AVANZAR CUANDO EN SU ESTRUCTURA PUEDE MANTENERSE UNA ESTRUCTURA DE ESPECULACION.
Y LUEGO GENERAN CRISIS, OBVIAMENTE.
BIEN, SIMPLEMENTE, ME HE METIDO, EN ESO, DE LA INGENIERIA FINANCIERA, PARA ESCRIBIR, UN LIBRO SERIO, DE LAS COIMPLICACIONES, DE LOS METODOS, DE AMORTIZACION, Y
GENERAR MODELOS, MAS PODEROSOS, QUE HACEN NACER, DINERO, REAL, Y ESTABLE, SIN INVENTOS.
SIMPLEMENTE SI TE INTERESA, EL TEMA, LA WEB, DONDE ESTA EL LIBRO, PARA LEER ALLI, O DESCARGAR, ES
WWW.DONDENACEELDINERO.WORDPRESS.COM
ES UN LIBRO SERIO, Y LOS MODELOS, QUE DEJO, TIENEN PODER, DE BARRER, POR BENEFICIO A LOS ACTUALES.
desde mi humilde ignorancia pero mi gran interes me viene una pregunta al respecto que para los entendidos a lo mejor es sencilla pero yo la desconozco, aqui leo que alguien decia que el al cancelarse una deuda la diferencia de activo-pasivo era cero y el banco solo gana el beneficio de los intereses, asi que aqui esta mi pregunta.
¿como es posible que si esto fuera asi en este año pasado de plena crisis los beneficios de la mayoria de los grandes bancos han sido superiores que los del año anterior? tengo mas cuestiones en mente pero me gustaria ir por puntos si es posible.
y opinando personalemente sobre el tema de que si el dnero es deuda o no...
yo creo que las personaso o entes que mas dinero tienen suelen ser las que tienen tb mayores deudas y los que tienen menos dinero poseen deudas mas pequeñas proporcionales a lo que tienen asi que esto va directamente relacionado, no?
y por ultimo,(que el ingles lo domino algo, xD) el titulo tal y como lo pone esta bien, "el dinero es deuda", pero tal vez tb se podria decir "el dinero como deuda"
evidentemente tiene un punto sensacionalista, la palabra que va en un caso normal y logico en el lugar de deuda es la palabra aval, entonces...
el dinero es aval, o el dinero como aval tiene toda la logica del mundo, pero aqui lo que se busca es la ironia en la frase, en castellano tb solemos cambiar una palabra en las frases para darle ese punto ironico, em fin, que creo que ya no necsita de mas extension =) y bueno, un placer leerles y espero me aclaren un poquico a mi, gracias anticipadas =)
De todas las opiniones apresuradas que he visto últimamente la que se lleva el premio es la siguiente: ''El dinero puede provenir de un crédito (si, la mayoría del dinero proviene de créditos) y si hay crédito hay un deudor (alguien que debe dinero), pero la deuda es del señor que pide prestado y no el dinero. Además, crédito NO es igual a deuda (el crédito GENERA una deuda pero el crédito NO es deuda). Supongamos que tu jefe pide un préstamo para pagar sueldos. Si te paga el sueldo en dinero, tú NO tienes deuda. Tu jefe TIENE deuda no tú. Tú tienes dinero (un ACTIVO) producto de tu trabajo.''
2 preguntas: - ¿Si la mitad de la población del planeta utiliza sus créditos con el banco para pagarle los sueldos a la otra mitad, toda la deuda del mundo se transforma en activo?
- ¿Si Pedro utiliza su crédito para pagarle a Juan y Juan se lo entrega a Marcos, cuyo plazo para devolver su crédito vence ese mismo día y tiene la intención de usar el dinero que Juan le ha entregado, el crédito que en primera instancia se volvió activo vuelve a ser deuda?
Según la lógica del Sr. Binario todo crédito puede ser un activo si cambia de manos. ¿Y cómo es eso de que el dinero no es deuda pero genera deuda? ¿Alguien lo entiende?
Yo creo que el amigo Binario comete el error, en el que caen incluso economistas, de analizar las cosas de manera individual. Por eso es que esta sensacional animación deja muy en claro que las cosas parecen funcionar de manera individual. Pero no se trata de analizar los montos de dinero individualmente sino en su conjunto, en relación a todo el dinero que circula.
El empleador que utiliza su crédito para pagar a su empleado, tarde o temprano va a devolver el monto con dinero de otra procedencia. Ese dinero se lo puede entregar cualquiera y no significa que en sus manos y por un tiempo sea un activo.
Cuando devuelves un crédito al banco, entregas aparte un interés, y lo que sucede es que le robas una pequeña fracción al monto de otro crédito(dinero) que está en circulación. La persona dueña de ese crédito va a tener luego problemas en devolverlo. Lo que ocasiona que no todos podamos devolver nuestros créditos con facilidad ya que en algún momento alguien nos roba una pequeña fracción. Y si vemos las cosas de manera global, miles de personas tienen problemas de dinero, es como el juego de las sillas, esa es pues la crisis económica.
Todo esto se debe a que los montos para el pago de los intereses nunca fueron creados. Sólo si los bancos al momento de crear el crédito incluyeran también el monto del interés, el sistema no tendría tantos problemas, pero no lo hacen.
La idea es que tendría que haber un equilibrio entre la creación del crédito y el pago del crédito, pero ese equilibrio se transtorna con el pago de los intereses. La velocidad y los montos con la que los créditos son devueltos va poco a poco superando a la velocidad y los montos de su creación, es por eso que cada cierto tiempo la base monetaria que se utiliza para multiplicar los crédito necesita ser ampliada. Pero eso no soluciona el problema sino que pospone sus efectos y luego los empeora. Y hay que tener en cuenta que no estamos tratando con un interés simple sino compuesto. Es decir, la velocidad de creación de créditos tiene que ser cada vez mayor y mayor y mayor. Es una curva exponencial. ¿Porqué creen que ahora los créditos se entregan con tanta facilidad, y te llegan a tu casa todo tipo de ofertas casi todos los días?
Publicar un comentario